Milyonlarca kiracıyı doğrudan etkileyen bu çarpıcı karara göre, Yargıtay, kira ödemelerini banka hesapları üzerinden gerçekleştiren kiracıları yakından ilgilendiren bir tutum benimsemiştir. Bu kararın ardından, kiracıların dikkate alması gereken belirli hususlar bulunuyor.
Alınan bilgiye göre L.M. ismimdeki kiracı, ev sahibinin banka hesabına her ay düzenli olarak kira bedelini yatırmaktaydı. Ancak, ev sahibi, yaklaşık 4 ayın ardından kiracının kira ödemelerini eksik yaptığını iddia ederek icra takibi başlattı. Kira bedelini düzenli ödeyen kiracı, L.M., ev sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Bunun üzerine ev sahibi, mahkemeye başvurarak takibin durdurulmasına karşı itirazda bulundu.
Mahkemede ev sahibi, kiracısı L.M'nin dört aylık süre zarfında kira bedelini eksik ödediğini iddia etti. Ev sahibi, kiracının kira bedelini tam olarak ödemesi gerektiğini vurgulayarak, itirazın dikkate alınmaması ve icra takibinin devam etmesi gerektiğini talep etti. Aynı zamanda ev sahibi, sözleşmenin feshedilmesini talep ederek kiracının tahliyesini istedi.
Kiracı L.M. ise ev sahibinin kira ödemeleri konusundaki eksiklik iddialarını reddederek, her ay düzenli olarak 450 TL kira bedelini ödediğini belirtti. Ancak, banka tarafından yapılan havale işlemlerinde 31,50 TL kesinti olduğunu ifade etti. Kiracı, bu işlem ücretinin ev sahibinin sorumluluğunda olduğunu vurguladı.
Ayrıca, kira sözleşmesinde kira bedelinin elden peşin alınacağının yazılı olduğunu ancak ev sahibinin daha sonra banka üzerinden ödeme talep etmesiyle oluşan havale kesintisinin kendi hatası olmadığını savundu. Bu durumun hukukla ve kira sözleşmesiyle bağdaşmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etti.
Mahkeme, kira bedelinden yapılan kesintinin banka masraflarından kaynaklandığına karar verdi. Mahkeme, başlangıçta elden ödeme talep edilen ancak daha sonra banka üzerinden ödeme istenmesi nedeniyle ortaya çıkan masrafların, davalının sorumluluğunda olmadığını vurguladı.
Ödenmemiş bir kira ücreti bulunmaması ve tahliye davasında ev sahibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtildi. Ancak, ev sahibinin itirazı üzerine Yargıtay, mahkemenin kararını bozdu.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında gerçekleştirilen yeniden yargılama, aynı karara ulaştı. Ev sahibinin kararı tekrar temyiz etmesi üzerine, bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Kurulu devreye girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından alınan emsal kararda, paranın ev sahibine eksiksiz ulaştırılmasının kiracının sorumluluğunda olduğu vurgulandı. Aynı zamanda, banka üzerinden yapılan havale işlemlerindeki masrafların kiracıya ait olduğu belirtildi.
Bu sebeple, kira bedelinin ödenmesi sırasında havale ücreti kesildiği için ev sahibine eksik ödeme yapıldığı hatırlatıldı, bu nedenle kiracının tahliye edilebileceği belirtildi.
Kira bedelinin, götürülüp elden ödenmesi ya da banka hesabı üzerinden yatırılması gereken borçlardan biri olduğu vurgulanırken, banka hesabı üzerinden yapılan kira ödemelerinde kesilen havale ücretinin kiracının sorumluluğunda olduğu açıklandı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı şu şekildedir:
"Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilmez. Mahkemede, takibe konu eksik ödenen kira bedelleri üzerinden yapılan itirazın iptal edilmesi ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararının oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir."
